印度傢俱

　　近日，江西一對“母子跳河”溺亡的事件引發廣泛關註。據報道，14歲上初一的孩子鄧偉強，原來一直跟隨打工的父母在浙江溫州上學。為便於將來讀高中，父母決定將他轉回原籍橫峰縣上學。但因成績不佳，有學校不願接納他，備受挫折的鄧偉強憤而跳入水庫，母親為救子也跳入水中，結果雙雙溺亡。
　　此事最初引發圍觀是因微博上有傳聞稱，鄧因父母交不起2000塊錢的“借讀費”無法轉學而投河，這引起網友的憤懣。後來官方回應稱，不存在學校收贊助費的問題。並稱鄧偉強在轉學選擇學校時與父母發生爭執，並曾拿刀自殘。官方的回應或許是指悲劇發生的主因在於孩子個性方面的問題，與學校及教育部門無涉。
　　然而，透過輿論的喧嚷，仔細梳理事件的脈絡不難發現，事情並非那麼簡單。固然，社會的每個悲劇和每一樁不幸都有涉事個體的特殊原因，但“個體不幸”假如沒有外界誘因的刺激，悲劇很可能中止或不至於出現。鄧偉強從小隨父母在異地讀書，作為外來工子女，融入當地社會原本就比較困難，又難享受到良好的教育資源，即使如此，他也適應了異地的教育體系。可是，僅僅因為“中考”問題，他只好轉學回原籍。如果社會能給異地就學的學生提供從小學、中學乃至大學的順暢的升學受教育渠道，小鄧同學何需費神勞力地辦轉學呢？
　　退一步講，即使小鄧同學轉回原籍上學，按當下的政策，這是最正當也最不該有任何阻力的了。但據報道，小鄧同學回到家鄉，身份又變成了“借讀生”，其父母聯繫的兩所學校都要有“入學考試”，而初中是義務教育階段，學生就讀本不應有任何被拒絕的藉口，那麼，為何要有“入學考試”呢？雖然官方否認有收“借讀費”一事，但是否有學校要求捐資助學呢？
　　由此，本人聯想起自己同學的一段經歷。我的一位同學曾帶孩子到日本探親數月，為不耽誤孩子學習，他抱著試試看的心理到附近的日本小學，看能否“借讀”幾個月。原以為對方一定會拒絕，沒想到，對方不僅表示熱情歡迎，而且完全免費，連書包、課本都全免費。在日本，外國小孩尚且能無任何限制條件地入學，兩相對比，委實令人感慨。
　　固然，僅僅因為轉學而發生“母子跳河”的悲劇，這確實是個極端的個例。但正因為極端，它才強烈地刺激著公眾的視覺和神經。這起悲劇，映射出社會底層命運的艱辛，不外出打工，難以脫貧，但在異地，又可能親情分離或孩子受教育不便。真是進退兩難！
　　尤其是，改善外來工子女異地升學的問題，輿論呼籲了多年，但顯然教育體制的改革仍是步履蹣跚，連義務教育階段的轉學尚且如此艱難，掣肘諸多，又何談教育公平呢？
　　閱盡
　　閱盡　　（原標題：“母子跳河”悲劇映照出現實苦痛）